澄清劑專利：還自己一個清白？

新聞來源: 國家知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會網(wǎng)站 作者: 趙世猛

冰箱里擺放的透明保鮮盒、隨身攜帶的塑料飲水杯、醫(yī)院輸液用的導(dǎo)液管······聚烯烴樹脂產(chǎn)品已經(jīng)成為現(xiàn)代人們生活中必不可少的一部分。然而，大多數(shù)人可能并不知道，因為早期的聚烯烴樹脂產(chǎn)品透明度不高，應(yīng)用范圍并不像現(xiàn)在這樣廣泛，直到一種化學(xué)添加劑的出現(xiàn)——澄清劑。澄清劑由于可以顯著改善聚烯烴樹脂的透明度，迅速受到市場追捧，進(jìn)而成為眾多化工企業(yè)重點生產(chǎn)的產(chǎn)品。但有一件專利——“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”（專利號：ZL93105006.5）成為這些企業(yè)難以忽視的關(guān)鍵。

該發(fā)明的專利權(quán)人美利肯公司，近年來已就該專利向亞洲的多家企業(yè)提起侵權(quán)訴訟。而被訴企業(yè)也紛紛進(jìn)行回?fù)簦?013年，廣州呈和科技有限公司（下稱廣州呈和公司）、自然人陳某、淄博潤源化工有限公司（下稱淄博潤源公司）等先后針對該專利提起專利權(quán)無效宣告請求。

2014年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查后，決定維持涉案專利權(quán)有效。“本案涉及到‘證據(jù)公開內(nèi)容真實性’的解讀以及‘確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題’的認(rèn)定。雙方均提交了相同的公知常識性證據(jù)，專利權(quán)人進(jìn)一步提交了該證據(jù)中引用的文獻(xiàn)，用于說明該證據(jù)公開內(nèi)容不準(zhǔn)確；請求人則堅持本領(lǐng)域技術(shù)人員在使用證據(jù)時，通常不會考慮引證文獻(xiàn)的公開內(nèi)容。合議組在考量了化學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性，以及該公知常識性證據(jù)中對于重要相關(guān)技術(shù)信息描述的離散性后，認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男畔⑦\用出發(fā)，查證引證原文的信息是必要的，從而作出維持專利權(quán)有效的審查決定?！痹摪负献h組成員在接受記者采訪時表示。

據(jù)了解，該案請求人不服相關(guān)決定，已向法院提起行政訴訟。

關(guān)鍵專利頻遭“圍攻”

澄清劑，也叫成核劑，是生產(chǎn)聚烯烴樹脂的重要添加劑，可以顯著改善聚烯烴產(chǎn)品的透明度。據(jù)悉，涉案專利的權(quán)利人美利肯公司，是美國最大的特種化學(xué)品生產(chǎn)廠商之一。美利肯公司在澄清劑領(lǐng)域研發(fā)較早，1982年推出一代產(chǎn)品，至今已有四代產(chǎn)品熱銷，年銷售額超過30億美元，目前全球約有70%的透明聚丙烯產(chǎn)品使用了美利肯公司的澄清劑產(chǎn)品。

據(jù)了解，目前，美利肯公司擁有涉及澄清劑的專利39件，涉案專利的同族專利申請同時在10個國家和地區(qū)獲得授權(quán)，包括歐洲、德國、加拿大、日本等國家和地區(qū)。目前，該公司相關(guān)專利產(chǎn)品作為首選的澄清劑被廣泛應(yīng)用于食品、醫(yī)療器械等領(lǐng)域的眾多新型透明聚丙烯產(chǎn)品中。澄清劑的應(yīng)用拓展了聚丙烯的應(yīng)用領(lǐng)域，使聚丙烯產(chǎn)品可部分取代聚碳酸酯、聚苯乙烯和PET（聚對苯二甲酸類塑料）等典型透明材料。

該專利背后的經(jīng)濟(jì)利益如此之大，使其專利保護(hù)之路異常艱難。其同族歐洲專利（專利號：EP05969198）授權(quán)9個月后就遭遇了三方競爭對手提起的專利異議請求，分別為新日本理化株式會社、西巴特殊化學(xué)品控股有限公司、羅凱脫兄弟公司等化學(xué)巨頭。歷時4年半，歐洲專利局作出異議審查決定，維持上述專利權(quán)有效。

同族的韓國專利（專利號：KR183059）授權(quán)后僅1年，就因為他人提起專利異議被判令撤銷授權(quán)，后經(jīng)上訴，該專利才得以保全。該專利在日本和法國等國家的同族專利同樣經(jīng)歷了各種異議請求及訴訟。

提起無效宣告請求

在中國，涉案專利也是“命途多舛”。1993年美利肯公司提交專利申請，該專利申請在經(jīng)過6年有余的審查才最終于1999年獲得授權(quán)。專利授權(quán)3個月后，就遭遇了新日本理化株式會社提出的撤銷專利權(quán)請求。該請求案歷經(jīng)4年的證據(jù)補充、意見交換等，最終專利復(fù)審委員會在美利肯公司對相關(guān)獨立權(quán)利要求進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上，決定維持專利權(quán)有效。

但隨之而來的，是更為密集的考驗。該撤銷請求案結(jié)束后，該專利又連續(xù)遭遇了8次無效宣告請求。期間，美利肯公司也針對亞洲的多家企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟，其中向淄博潤源公司索賠2000萬元，向廣州呈和公司索賠1800萬元。記者查詢發(fā)現(xiàn)，澄清劑產(chǎn)品是廣州呈和公司、淄博潤源公司的重要營收來源。

截至目前，涉案專利的保護(hù)期限雖然已經(jīng)到期，但關(guān)于該專利的多起侵權(quán)訴訟仍在繼續(xù)。由于法律允許專利權(quán)人對專利權(quán)有效時遭受的侵權(quán)追溯侵權(quán)損失，因此，專利權(quán)的有效性仍然會對此前的相關(guān)訴訟案件產(chǎn)生影響，涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

就涉案專利，2013年，廣州呈和公司、陳某、淄博潤源公司分別向專利復(fù)審委員會提出了專利權(quán)無效宣告請求，其中淄博潤源公司在2013年7月和12月分別兩次提起專利權(quán)無效宣告請求。

相關(guān)侵權(quán)訴訟審理法院在涉案專利被提起無效宣告請求后，決定中止案件審理，等待專利復(fù)審委員會對涉案專利權(quán)有效性的認(rèn)定。

專利復(fù)審委員會受理案件后，決定對上述4起案件進(jìn)行合并審理。2014年3月，專利復(fù)審委員該案合議組進(jìn)行了公開口頭審理，各方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。

厘清案件三大焦點

“本案的無效宣告請求理由包括專利法第二十二條第三款，第二十六條第三款、第四款等。案件爭議點集中在三個方面，一是關(guān)于粒徑的測試方法是否清楚，二是關(guān)于證據(jù)公開內(nèi)容的真實性，三是該專利實際解決的技術(shù)問題是什么?！痹摪负献h組成員介紹說。

首先是關(guān)于粒徑的測試方法是否清楚。請求人認(rèn)為，該專利的說明書明確描述了“顆粒徑測量不是一門精確的科學(xué)”，但該專利說明書僅簡要說明其要保護(hù)的粒徑值是由激光散射測出的，并未公開其專利中粒徑的具體測量條件，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法重現(xiàn)該專利所述的技術(shù)方案。

對此，合議組認(rèn)為，經(jīng)過粉碎后的粉末狀產(chǎn)品的粒徑大小是客觀的，是產(chǎn)品經(jīng)過反復(fù)測定后的統(tǒng)計結(jié)果。激光散射方法測定粒徑大小是已知并成熟的技術(shù)手段。對于實驗人員或操作人員來說，其測定條件的選擇既有儀器的操作手冊可以遵循，也有已知的操作經(jīng)驗可以參考。因此，請求人提出的關(guān)于涉案專利說明書未描述激光散射測量條件導(dǎo)致公開不充分的主張不能成立。

二是關(guān)于證據(jù)公開內(nèi)容的真實性。各方當(dāng)事人都提交了相同的公知常識性證據(jù)——《塑料添加劑手冊》。請求人認(rèn)為，該公知常識性證據(jù)已經(jīng)為在聚烯烴樹脂中使用粒徑小的成核劑提供技術(shù)教導(dǎo)。本領(lǐng)域技術(shù)人員在使用證據(jù)時，通常不會考慮引證文獻(xiàn)的公開內(nèi)容。而美利肯公司則主張，該公知常識性證據(jù)中針對涉案專利類型的有機(jī)成核劑，在引用文獻(xiàn)中根本沒有關(guān)于粒徑的描述，而且該專利成核劑的應(yīng)用原理與證據(jù)中列舉的成核劑機(jī)理不同。

合議組認(rèn)為，該爭議本質(zhì)上屬于證據(jù)的證明力問題。在案件中，美利肯公司提交的證據(jù)表明請求人提交的《塑料添加劑手冊》在編撰的過程中對信息的提取并沒有忠實于原技術(shù)文獻(xiàn)披露的內(nèi)容。合議組認(rèn)為在證據(jù)內(nèi)容的真實性存疑的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)由請求人承擔(dān)，在請求人未提出進(jìn)一步的證據(jù)或專利權(quán)人反證存疑的情況下，請求人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

三是該專利實際解決的技術(shù)問題究竟是什么。請求人認(rèn)為，涉案專利實際解決的技術(shù)問題是獲得小粒徑的粉末狀澄清劑；美利肯公司則認(rèn)為，涉案專利實際解決的技術(shù)問題是克服澄清劑與聚烯烴樹脂配合過程中引起的制品中的白點或氣泡問題并降低配合溫度，克服聚烯烴樹脂的變色和變味問題。合議組最終認(rèn)同了專利權(quán)人的觀點。合議組認(rèn)為，依據(jù)說明書對澄清劑超細(xì)化前后的配合效果的比較可知，該專利權(quán)利要求13相對于現(xiàn)有技術(shù)實際解決的技術(shù)問題是降低聚烯烴與山梨醇縮醛（或木糖醇縮醛）型澄清劑的配合溫度，從而減少或避免聚烯烴樹脂產(chǎn)品的白點或氣泡問題以及變色和變味問題。在這一基礎(chǔ)上，現(xiàn)有技術(shù)對該專利涉及的技術(shù)沒有起到教導(dǎo)作用，因此該專利具有創(chuàng)造性。

2014年9月，專利復(fù)審委員會作出審查決定，維持“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”發(fā)明專利權(quán)有效。據(jù)悉，目前該案已進(jìn)入行政訴訟程序。

找魯旺，品牌旺！

電話：18653445315

13011765226

網(wǎng)址：www.wtotm.com

地址：德州開發(fā)區(qū)康博大道287號市政大樓東臨 中旺大廈5層